Diario "Clarín". Buenos Aires, 27de enero de 2015.

Cristina rechazó la acusación de Nisman y habló de un asesinato

La muerte del fiscal. Discurso por cadena nacional desde Olivos.Fue en su primer mensaje oficial sobre el hecho. No dio condolencias a la familia del fiscal. Calificó de “absurdos” los argumentos para denunciarla por encubrir a Irán en el caso AMIA.

Martín Bravo

A ocho días del hecho que conmocionó al país, por cadena nacional, Cristina Kirchner habló por primera vez sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman y volvió a considerarla un asesinato, como había hecho por las redes sociales. Lo comparó con el crimen del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, y le pidió a la Justicia “investigar en serio” para esclarecer el caso y encontrar a los culpables.

Fue en un mensaje grabado en Olivos, vestida de blanco y en silla de ruedas, en el que defendió el memorándum de entendimiento con Irán por la causa AMIA, descalificó la acusación de Nisman contra ella, el canciller Héctor Timerman y otros dirigentes kirchneristas por presunto encubrimiento a los iraníes acusados de planificar el atentado a la mutual judía y anunció un proyecto de ley para disolver la Secretaría de Inteligencia y crear una nueva agencia, que enviará al Congreso para ser tratado en sesiones extraordinarias en febrero.
En este caso tiene un gran desafío, como lo tuvo cuando se produjo el asesinato de Mariano Ferreyra: demostrar que es posible encontrar a quien mató a alguien, que es posible enjuiciarlo con los jueces de la Constitución, condenarlo de acuerdo con lo que prescribe nuestro Código Penal y reconstruir la confianza de todos los argentinos en su Poder Judicial”, aseguró la Presidenta, luego de negar que en su primera carta de las dos que publicó en Facebook hubiera dado por descontada la hipótesis del suicidio, al argumentar que lo había escrito entre signos de interrogación. En su segundo mensaje por las redes sociales lo descartó de manera tajante: “El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio”.La fiscal Viviana Fein, que lleva la investigación de la muerte de Nisman, caratuló el caso como “muerte dudosa” y no descarta ninguna hipótesis, incluida la del suicidio. En un tramo de su discurso la Presidenta le apuntó a Diego Lagomarsino, empleado de la Fiscalía del caso AMIA, a quien la fiscal imputó ayer por haberle entregado a Nisman el arma encontrada junto a su cadáver (ver pág. 7). Cristina lo calificó como “opositor” por sus expresiones en Twitter.
“¿Me están tomando el pelo o estás hablando en serio?”, relató que le dijo a la ministra de Seguridad, Cecilia Rodríguez, cuando en la madrugada del lunes la informaba sobre “un incidente en el departamento del fiscal, con un charco de sangre” en el baño. “A esa hora se enteró la Presidenta de este desgraciado suceso”, dijo, sin expresar condolencias a la familia del fiscal.
También volvió a descalificar la denuncia presentada por Nisman cuatro días antes de su muerte: la consideró “absurda” e insistió en su hipótesis de que no había sido escrita por él, como había sugerido en Facebook: “No hay un solo abogado que pueda creer que haya sido escrito por un abogado y menos por un fiscal”, ratificó, y atribuyó a sectores de los servicios de Inteligencia el regreso de Nisman al país y la presentación de la acusación “en el marco de la conmoción por los sucesos de París”.
En los primeros minutos de la cadena, que duró casi una hora, negó que Néstor Kirchner hubiera tomado la decisión de que Nisman quedara al frente de la unidad especial de investigación del atentado a la AMIA: “Fue designado por la Procuración, a cargo de Esteban Righi. De ninguna manera dependió del Poder Ejecutivo”. También hizo un repaso de la causa desde su inicio, de su actuación como integrante de la comisión especial como legisladora y se refirió al impulso de los juicios por delitos de lesa humanidad para asegurar que “el compromiso de nuestro Gobierno fue combatir la impunidad”.
Luego de defender el acuerdo con Irán, al que calificó como un “salto cualitativo muy importante” para tomarles declaración a los acusados y que “la causa saliera de la parálisis”, apuntó a la ex SIDE por reaccionar contra el memorándum con un “bombardeo” en el que incluyó las causas judiciales que la involucran: “Una serie de denuncias de lo más insólitas contra esta Presidenta comienzan a sucederse con un ritmo de vértigo con la complicidad de un grupo de fiscales, jueces, periodistas. Se empezó a hacer desde algunas oficinas del propio Estado nacional”. Y que la situación se agravó a partir de su decisión de desplazar a agentes de la SI en diciembre, entre ellos a Antonio “Jaime” Stuiso, aunque ayer no le apuntó directamente.
Fue el paso previo al anuncio del proyecto para reformar el sistema de Inteligencia “que evidentemente no ha servido para los intereses nacionales”. Los bloques oficialistas en el Congreso buscarán sancionarlo el mes próximo, luego de 11 años de gobiernos kirchneristas y a poco más de 10 meses de que Cristina entregue el poder. La Presidenta adelantó que el texto llegará al Parlamento esta semana, junto con el llamado a sesiones extraordinarias, antes de viajar a China.
Sobre el final se mostró desafiante –durante la mayor parte mantuvo un tono firme aunque sin sobresaltos- en su disputa con un sector del Poder Judicial. “A mí no me van a extorsionar, yo no les tengo miedo. Que hagan las denuncias que quieran”, dijo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Cristina habló de múltiples "interrogantes" y defendió su gestión en el caso AMIA

Carta de la presidenta.En una extensa carta, casi no hizo mención a la muerte del fiscal Nisman.

Luego de mantener un largo silencio luego de conocida la muerte del fiscal Alberto Nisman, que pocos días atrás la había denunciado por pactar con Irán un supuesto pacto de encubrimiento para beneficiar a los presuntos autores del atentado contra la AMIA en 1994, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner publicó una extensa carta en su cuenta en la red social Facebook.

En esa carta, Cristina prácticamente no se refiere al dudoso fallecimiento del fiscal. Más bien acusó a Nisman de se parte de una conspiración repleta de interrogantes. Con lujo de detalles, recuerda su participación en la primeras investigaciones del caso AMIA y asegura que fue su gestión la que más cosas hizo por el esclarecimiento del atentado.
Este es el texto completo de la misiva presidencial:
"AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes.
19 de enero de 2015 a la(s) 20:34
La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después:interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisiónde quitarse la vida?.
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era Diputada Provincial en Santa Cruz y Convencional Nacional Constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18, el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y conmotivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado alfrente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre en Río Gallegos, colocaron ennuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo y convirtiendo a nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea que gobernaba la Provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el Oficial Instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también, una memorableentrevista con el entonces Jefe de Policía, un Tte. Coronel de apellido Claro,ya que era el Ejercito el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con élmantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a unOficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Si,aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación desolicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esaoportunidad (año 1980), que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de losArgentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte,como Senadora Nacional y luego como Diputada, de la Comisión Bicameral deSeguimiento de los atentados de la Embajada y AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia. El testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los 'errores'. Más tarde, y en plena campaña política presidencial: el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la 'aparición' de 'pruebas', como método permanente.
Cada vez más en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional, en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el Juicio Oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la 'fabricación de un Juicio' fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del Juez Juan José Galeano y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el Juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompe cabezas que no podíaarmar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el 3er informe de la comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando: que ya no tenía dudas. Que nada de lo hecho y actuado por el Juez Galeano pasaría por la prueba del Juicio Oral y Público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa. Las pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal nro. 3 demolió, literalmente, elexpediente de Galeano y todo volvió a fojas cero, en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el Juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado de la misma, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que 'posiblemente'(el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público en el mes deJunio de éste año.
Los imputados son:
1) Juan José Galeano (ex juez): por los delitos depeculado - malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica dedocumento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violaciónde medios de prueba y prevaricato.
2) Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario deInteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad yfalsedad ideológica de documento público.
3) Eamon (sic) Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (ex fiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculadoy coacción.
4) Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos),Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén EzraBeraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.
5) Carlos Saúl Menem: por los delitos deencubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso deautoridad.
6) José Alberto ¨el fino¨ Palacios (ex PFA): porlos delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios deprueba.
7) Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario deInteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedadideológica.
8) Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por losdelitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba yfalsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de Secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por elJuez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por elesclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de inteligencia, asignación derecursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación. Reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro Presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante unTratado Internacional aprobado por Ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerdacuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro Gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres, el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 deindemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que los más importante es advertir que se intenta hacer con el Juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio 'desaparecían' los cassettes que probarían que la SIDE estaba altanto de que se estaba preparando un atentado, ahora 'aparecen' cassettes depersonajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer losdiarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al Fiscal Nisman el día 12 de Enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1ro de Enero y debían finalizarmás allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la Fe Judía y es Judío, o contra el Secretario General de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5to año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al Juez de la causa presenta una denuncia de 350 fojas queevidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en Paris.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al País, que el diario Clarín titula: "Más de 4 millones de pie contra el terror en Francia"?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle al Juez Canicoba Corral, Juez de la causa principal, y directamente las remita al Juez Lijo? Sí,el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la 3ra tapasecuencial de Clarín sea precisamente este hecho? "AMIA: Acusan a Cristina de encubrimiento a Irán".
¿Cómo pueden decir que el fiscalvolvió porque temía que la Procuradora Fiscal lo removiera de su cargo si elpropio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolioy feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamo paraofrecerle más protección y si necesitaba más custodia.
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho quesea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el armacalibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuandoel fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas devigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras ycustodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debepermitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores delatentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. Porque los delitos no tienenrazones, sólo tienen móviles, y en Argentina todavía debemos explicar lo másobvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina"

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Sábado 21 de septiembre de 2013

Giro en Irán

Expectativa en Washington por un posible acercamiento con Teherán

Tras varios gestos de cortesía, ambos gobiernos podrían interactuar "en un nivel muy alto" la semana próxima, durante la Asamblea General de la ONU, en Nueva York

Por Silvia Pisani | LA NACION

WASHINGTON.- No es muy firme. Pero una seguidilla de tibias señales de acercamiento entre Washington y Teherán abrió una inédita ventana de expectativa que, ahora, apunta hacia la posibilidad de que ambos gobiernos interactúen "en un nivel muy alto" en Nueva York, donde los presidentes de ambos países coincidirán la próxima semana.

"No está previsto un encuentro" entre presidentes, dijo la Casa Blanca. "Pero estamos abiertos" a lo que la diplomacia pueda deparar, añadió el asesor en comunicaciones de sede gubernamental, Ben Rhodes, en diálogo con periodistas, entre ellos LA NACION.
A partir de pasado mañana, comienza en esa ciudad el tramo central de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU). Y pocas veces como ahora generó tanta expectativa, ya que coincidirán allí los presidentes Barack Obama y Hassan Rohani.
Nada es seguro, como se dijo. Pero la posibilidad de un acercamiento generó ya ríos de tinta. Aun si se tratase de lo que se define como un contacto "en los márgenes" de la asamblea, figura para encuentros a los que se les quiere dar menos envergadura que a una cita "bilateral".
Incluso bajo esa figura, para los Estados Unidos y Teherán sería una ocasión histórica. Hace 34 años que ambos gobiernos no tienen relaciones diplomáticas, período que coincide con el advenimiento de la revolución islámica, el derrocamiento del sha y la llamada "crisis de los rehenes".
Anoche, la posibilidad más firme parecía, sin embargo, alguna interacción "de nivel presidencial para abajo", dijo Rhodes.
Por lo pronto, el secretario de Estado, John Kerry, estará toda la semana en Nueva York y su agenda no fue difundida todavía. Su par iraní, Mohammed Yavad Zarif, ya se encuentra en la ciudad.
Las especulaciones de acercamiento vienen abonadas por una mezcla de cortesías y señales entre ambos gobiernos. Se sabe que Obama y Rohani intercambiaron cartas luego de la elección de este último como presidente de Irán, en agosto pasado.
"Lo que queremos es que Irán se comprometa seriamente a una revisión de su programa nuclear. La idea de un Irán nuclear y sin control no es aceptable para los Estados Unidos", dijo Rhodes.
A poco de haber iniciado su mandato, Obama denunció la posibilidad de que el régimen del ex presidente Mahmoud Ahmadinejad estuviera desarrollando tecnología nuclear con fines militares. Apoyado en esa sospecha, impuso duras sanciones económicas que, apoyadas por la comunidad internacional, acosan a la economía iraní.
Se llega a esta nueva situación como resultado de "una mezcla de suerte y de sanciones", dijeron fuentes de la Casa Blanca citadas por The New York Times.
Un fuerte viento de cambio diplomático parecía soplar ayer en esta ciudad, pero no se sabía aún con qué suerte. "Nos está dando vuelta la cabeza", confesó la misma fuente.
Sí se sabe que Rohani parece mucho más dispuesto al acercamiento que su predecesor, Ahmadinejad.
"Las negociaciones con los iraníes son siempre difíciles'', dijo Obama, en una reciente entrevista con la cadena ABC. "Pero, si bien no creo que este nuevo presidente [por Rohani] no hará las cosas súbitamente más sencillas, sí creo que con una amenaza militar creíble y una rigurosa gestión diplomática se puede llegar a un acuerdo'', añadió. El iraní no se quedó atrás y recogió el guante. "Irán no desarrollará armas nucleares bajo ninguna circunstancia", sostuvo.
En todo caso, un dato notable es el papel que están jugando los medios norteamericanos en la dinámica: todos parecen cruzarse mensajes a través de ellos. Incluido el ruso Vladimir Putin y sus artículos en The New York Times.
Para seguir con esa tónica, el vocero presidencial Jay Carney insistió en que la Casa Blanca está abierta a la diplomacia, "pero bajo la convicción de que las acciones son más importantes que las palabras", en una reafirmación de la exigencia sobre el programa nuclear iraní..

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Diario "La Nación". Buenos Aires, Martes 27 de agosto de 2013 |

AMIA

Exigen el rechazo al acuerdo con Irán

La DAIA pidió que la Justicia declare ?la inconstitucionalidad del memorándum

Seis meses después de que la Argentina firmó con Irán un memorándum para avanzar en l a causa por el atentado contra la AMIA, no sólo no hubo respuesta alguna de Teherán sobre el tema, sino que aquel controvertido acuerdo volvió a ser duramente cuestionado desde la comunidad judía argentina.

Desde la DAIA ayer emitieron un fuerte comunicado en el que se exige que la Justicia se defina sobre la constitucionalidad del memorándum. La Corte Suprema debe decidir qué juez resulta competente para analizar la validez de la ley que ratificó el acuerdo firmado por la Cancillería. En este sentido, todavía no se sabe si el juez Rodolfo Canicoba Corral o la Cámara en lo Contencioso Administrativo serán los que definan la constitucionalidad de la norma según el mandato que les imponga la Corte.
"Hace seis meses se ha aprobado la ley que permite la aplicación del memorándum de entendimiento con Irán. Hace seis meses, más 19 años, que la sociedad argentina reclama justicia y derechos", expresó ayer la DAIA en un comunicado firmado por sus autoridades, Jorge Knoblovits y Julio Schlosser.
A su vez, desde la entidad judía plantearon que "la sociedad civil se ha opuesto a la aplicación de este instrumento [por el memorándum] por no considerarlo la vía jurídica adecuada para la resolución de la causa que lleva adelante la justicia de nuestro país por el atentado contra la Argentina perpetrado por la República Islámica de Irán a mano de sus altos funcionarios".
Tanto la DAIA como la AMIA presentaron en febrero pasado un recurso de amparo para declarar la inconstitucionalidad de la ley que ratificó el acuerdo con Irán.
Ayer, la DAIA instó a la Justicia a "brindar las precisiones adecuadas" y destacó que reclama que "esos derechos sean establecidos para que así la Justicia y la memoria tengan el lugar constitucional que el memorándum pretende arrebatar".
Así, desde la DAIA instaron a la Justicia "a expedirse decretando la inconstitucionalidad de la ley de manera perentoria, para que nuestras benditas víctimas, sus familiares y la sociedad exhiban con orgullo el fruto de la República".
El ex presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad ratificó el memorándum, pero no giró esa notificación a la Argentina, por lo que ahora se espera una respuesta de su sucesor Hasan Rohani, que llegó al poder hace menos de dos meses.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

“El memorándum demostrará la inocencia de Irán”

Entrevista a Abdul Karim Paz, teólogo chiita.

“El memorándum demostrará la inocencia de Irán”

El argentino se formó en Teherán, y está en camino de convertirse en ayatolá. Esta semana fue acusado de pedir en fin de Israel. Lo desmiente ante PERFIL, pero aclara:”¿Murió algún blanco cuando desapareció el apartheid?”.

Facundo F. Barrio

Abdul Karim Paz, directo de la mezquita At Tauhid, es uno de los argentinos más cercanos al régimen de Irán. Estudió teología en la ciudad de Qom y posee el título honorífico de “hojatol-islam”, jerarquía previa a la de ayatolá.

En los últimos días, Karim Paz fue centro de una polémica porque, según la prensa, habría dicho que “el Estado de Israel debe desaparecer”. En diálogo con PERFIL, el clérigo aseguró que lo sacaron de contexto.

-¿Usted dijo que el Estado de Israel debe desaparecer?

En la charla que di, que fue descontextualizada, yo expliqué que no debería caer una gota de sangre más. Los palestinos deberían poder volver a su tierra, hacer un referéndum y convivir en paz. Esa sería la mejor manera, democráticamente y sin muertos. Pero el régimen sionista no lo acepta.

-Muchos gobiernos plantean la opción de la solución de dos Estados.

La solución del conflicto la deben decidir los palestinos en un referéndum. Con dos Estados seguiría habiendo problemas porque habría uno dominante y otro muy débil. Y eso no es viable.

-¿Entonces usted niega haber dicho que Israel debe desaparecer?

Yo no dije eso, sino que expliqué que así como el Estado del apartheid debió desaparecer…pero eso no significa que muera nadie. ¿Murió algún blanco porque dejó de existir el apartheid?

-¿Qué opina sobre el memorándum por la AMIA?

Ojalá que sirva para conocer la verdad de lo que sucedió en la AMIA. El memorándum permitirá avanzar en la investigación y demostrar la inocencia de Irán. Yo creo que es inocente.

-Si Irán es inocente, ¿por qué hasta ahora no facilitó la indagatoria de los acusados?

No tiene un tratado de extradición con la Argentina, y la Argentina tampoco le presentó ninguna prueba como para que entregara a su gente.

-¿Qué puede cambiar con el nuevo presidente iraní, Hassan Rohani?

Creo que va a ser un gobierno muy dialoguista, y eso es una buena noticia.

-¿Es una buena noticia para el destino del memorándum?

El memorándum es una expresión de diálogo y acuerdo, y Rohani planteó su plataforma electoral en base al diálogo. Así que es de esperar que la Argentina e Irán se entiendan cada vez mejor.

Clérigo muy influyente

F.F.B.

Nacido con el nombre de Santiago Paz Bullrich, Abdul Karim Paz se convirtió al Islam a los 23 años, mientras se graduaba como profesor de Filosofía en la UBA. Luego viajó a Irán para cursar un doctorado en Jurisprudencia y Ciencias Islámicas en la ciudad sagrada de Qom. Allí se sumó al chiísmo, la rama minoritaria del islamismo en Medio Oriente pero mayoritaria en Irán.

Paz adquirió el título de “hojatol-islam”, un reconocimiento entre pares que tienen estudios avanzados en teología. Es la máxima jerarquía luego de la del ayatolá, una mención que se reserva para personalidades eminentes de la cultura islámica. El clérigo aspira a convertirse en ayatolá y sigue sus estudios con ese fin.

Fuente: Diario PERFIL, Domingo 18 de agosto de 2013, sección Internacionales, página 34.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Diario "Clarín". Bueno Aires, 29 de setiembre de 2013.

Timerman dijo que Irán aprobó el pacto por la AMIA, pero aún no rige

EL ATENTADO DE 1994 CONTRA LA MUTUAL JUDÍA EN BUENOS AIRES Falta intercambiar las cartas para notificar la aprobación. En noviembre, se volverán a reunir en Ginebra. Lo informó después de reunirse dos veces en un día con Javar Zarif, su par iraní, en la sede de Naciones Unidas.

Ignacio Miri

El gobierno de Irán le comunicó a la Argentina que considera aprobado el Memorándum de Entendimiento por la Causa AMIA que firmaron el año pasado los dos países. La afirmación llegó por boca del canciller iraní, Javar Zarif, que ayer se reunió con Héctor Timerman en una oficina de la sede de la ONU, en Nueva York.

Los dos cancilleres se vieron dos veces en el día. El primer encuentro duró una hora –algo inesperado, ya que estaba programado para veinte minutos– pero no tuvo grandes resultados: Zarif nunca dijo cuándo se conformará la Comisión de la Verdad con expertos que analizarán el expediente judicial ni tampoco en qué fecha podrá viajar el juez argentino a “interrogar” a los cinco ciudadanos iraníes acusados por la Justicia, según prevé el acuerdo firmado con la intención de revitalizar la investigación por el atentado de 1994.
Zarif y Timerman se levantaron de la reunión para informar a Buenos Aires y a Teherán lo que estaban negociando en Nueva York y luego, por la tarde, concertaron una nueva cita, también en el North Lawn Building, esta vez de 15 minutos, de donde salió otro pequeño paso adelante: en la primera quincena de noviembre, equipos de trabajo de las dos cancillerías se encontrarán en Ginebra para negociar cómo se ponen en práctica los nueve puntos del Memorándum, entre ellos la integración de la Comisión de la Verdad y el viaje del juez.
Luego de la segunda reunión, Timerman dialogó con Clarín y con el resto de los enviados a la Asamblea General de la ONU en la costanera del East River, en un jardín poblado de rosales. Ya eran casi las cuatro de la tarde neoyorquina y en su cara se advertía el cansancio luego de varias horas de una negociación intrincada con Zarif. “El canciller me explicó que el Memorándum fue aprobado por el Consejo Nacional de Defensa, que está presidido por el Presidente de la República de Irán y cuyas decisiones tienen que ser ratificadas, y así ocurrió, por el Líder Supremo de la Revolución”, reveló Timerman.
“Con respecto al resto de los artículos que están en el Memorándum, hemos decidido que equipos técnicos se reúnan en Ginebra en la primera quincena de noviembre para ir viendo los pasos necesarios para que se cumpla lo escrito”, explicó el canciller, y adelantó que tiene pensado viajar a Suiza para encabezar esa misma delegación. La negociación fue larga. El mismo Timerman confió que Zarif le confesó que “mientras la reunión con John Kerry, el jefe del Departamento de Estado norteamericano, duró media hora”, el primer encuentro de ayer duró una hora. “Fue la reunión más larga de las que tuvo Zarif en la Asamblea”, aseguró Timerman.
Un funcionario argentino que estuvo en la reunión admitió que, a pesar de que Irán comunicó verbalmente que ratificó el documento, el acuerdo no está en vigencia porque los dos Gobiernos no intercambiaron las notas reversales en donde ponen por escrito el texto que consideran aprobado, tal como ocurre en los pactos entre naciones. La cita había sido acordada el jueves. Según reveló Timerman, ese día la Cancillería recibió una llamada de Zarif y confirmó el encuentro que había pedido Cristina Kirchner el martes en su discurso ante la Asamblea General.
La Presidenta le había reclamado a nuevo presidente iraní, Hasan Rohani, que diera detalles sobre el estado jurídico en Irán del Memorándum de Entendimiento por la Causa AMIA, cuya firma fue en enero. Cristina también le pidió qué diga cuándo se conformará la Comisión de Notables que analizará la investigación judicial y cuándo podrá viajar a Teherán el juez de la causa. Se puso más dura al terminar cuando pidió que “no se confunda nuestra paciencia con ingenuidad y estupidez”. “Queremos -creo que ha pasado un tiempo más que prudencial- respuestas”, dijo en referencia a los 9 meses que transcurrieron desde la firma del pacto. Al parecer, según se vio ayer, el Gobierno argentino tendrá que tener más paciencia para conocer esos detalles, ya que la respuesta que dio Irán a las palabras de Cristina no deja de ser un pedido de postergación para la implementación del documento. Acaso por eso, Timerman dijo ayer que prefiere esperar “hechos” más que la manifestación de voluntades.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Diario "Clarín". Bueno Aires, 29 de setiembre de 2013.

La dirigencia judía sigue con dudas y dice que nada cambió

EL ATENTADO DE 1994 CONTRA LA MUTUAL JUDÍA EN BUENOS AIRESDesde la DAIA aseguraron que la aprobación del pacto por la AMIA no trae beneficios.

La reunión entre los cancilleres de Irán y Argentina para confirmar que el Memorándum de Entendimiento por la Causa AMIA estaba aprobado causó la reacción de la comunidad judía. Su representación política aseguró que “el estancamiento de la causa era malo, el Memorándum es peor” y la noticia no trae “ningún beneficio”. Así lo consideró el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff en declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN) . Mientras que los familiares de las víctimas mostraron posiciones diferentes ante la noticia que llegó ayer desde Nueva York.

Luis Czyzewski, papá de Paola una de las víctimas del atentado de 1994, expresó que “en definitiva lo que está aprobado no sirve para nada”, mientras que Olga Degtiar, mamá de Cristián e integrante de la Asociación 18J, consideró que “es la única y la última posibilidad de que se indague a los acusados”.Czyzewski refirmó su rechazo al tratado al afirmar que “se vuelve a ver que el Memorándum en sí contiene las omisiones, las inexactitudes y las violaciones a la Ley argentina que en definitiva son un obstáculo”.
Wolff, por su parte, al ser consultado acerca de la posible utilidad de este acuerdo afirmó que: “Esta respuesta nos la tienen que dar los que impulsan el Memorándum. Nosotros nos basamos en los informes de la fiscalía argentina y esto no nos trae ningún beneficio”.
Otros dirigentes de la comunidad opinaron que la confirmación por parte del gobierno iraní “no cambió nada”. “Nosotros nunca dijimos que estamos en contra del Memorándum porque Irán no lo iba a aprobar. Esto es lo mismo que ya nos dijeron”, expresaron. Y, ante la consulta de la AJN, manifestaron sus dudas: “¿Cuándo hablan de que se aprobó están hablando de que Irán lo aprobó hace tiempo atrás o de que se firmó ahora?”. “A mí me dijeron hace seis meses que se había probado y ahora me vuelven a repetir lo mismo. ¿Qué cambió? Nunca dijimos que Irán no lo iba a aprobar, siempre dijimos que lo harían porque esto era bueno para ellos”, reiteró un prominente funcionario.
Con respecto al viaje a Teherán del juez Canicoba Corral y del fiscal, Alberto Nisman, con el fin de interrogar a los cinco sospechosos que tienen alerta roja de Interpol, cuestionaron: “Cuando a uno lo llaman a indagatoria, se dice por qué acusan. Eso habrá que traducirlo, sino nunca le van a contestar”. Mientras que el vicepresidente de la DAIA expresó: “en la Causa AMIA los judíos argentinos nunca tenemos nada para festejar, a lo sumo algo que atenúe el dolor”.