Diario "Clarín". Buenos Aires, 24 de febrero de 2013.
Advierten que el país no cuenta con un apoyo claro de EE.UU.
Audiencia clave en el juicio por la deuda en defaultPese a respaldar a la Argentina, Washington presentó un escrito criticando al Gobierno.
El apoyo que Estados Unido s le dio a la Argentina en su pelea contra los fondos buitre fue totalmente ignorado por la Corte de Apelaciones de Nueva York, donde el miércoles próximo tendrá lugar una audiencia clave. De hecho, algunos analistas consideran que Washington no fue suficientemente contundente ni desde el punto de vista político ni del jurídico.
En
efecto, en los dos amicus curiae que presentó ante la Cámara de
Apelaciones, el gobierno de Barack Obama criticó duramente a la
Argentina por no cumplir con sus obligaciones internacionales,
presentando una lista detalladas de todas las transgresiones.
Menciona la deuda con el Club de París, los fallos no pagados del CIADI y
el problema de las estadísticas. Todo esto no favorece la buena
disposición que generalmente tienen los jueces cuando un país actúa de
buena fe.Estados Unidos dejó en claro en sus escritos que le preocupa más el impacto que puede tener este caso sobre sus propios intereses que las transgresiones de Argentina.
Si bien el Departamento de Justicia, el Departamento de Estado y el Tesoro enviaron conjuntamente dos amicus curiae a favor de Argentina, la Reserva Federal brilló por su ausencia. “Quizás están esperando para intervenir más adelante ante la Corte Suprema, pero llama la atención porque el apoyo de la Fed en este tipo de casos es clave” dijo a Clarín Anna Gelpern, una ex funcionaria del Tesoro que trabajó en el estudio de abogados que defiende a la Argentina (Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton) y que ahora enseña en la American University.
En el primer amicus curiae que presentó el 4 de abril del 2012, Estados Unidos pidió a la Corte de Apelaciones que revierta el fallo en el que el juez Thomas Griesa ordenó a la Argentina pagarle a los fondos buitres el 100 % de lo que se les debe y, al mismo tiempo, abonarle a los tenedores de bonos reestructurados. Argumentó que la interpretación que Griesa hizo de la cláusula de pari passu, es incorrecta y afectará negativamente reestructuraciones de deuda futuras. También dice que viola el Acta de Inmunidad de Soberanos.
Lo cierto es que el 26 de octubre de 2012, un panel de tres jueces de la Corte Apelaciones ignoró los argumentos de Estados Unidos al ratificar por unanimidad el fallo de Griesa. Después de este fracaso, Washington presentó un segundo y ultimo último amicus curiae el 28 de diciembre pidiendo que el plenario de la Cámara de Apelaciones revea la cuestión de fondo. Dando por sentado que después del miércoles próximo no se modificará la cuestión de fondo, Washington solicitó lo que se llama una audiencia en banc.
El problema de este segundo amicus curiae es que no aporta realmente nada nuevo con respecto al primero. “El amicus curiae de Estados Unidos puede ser de poca utilidad para Argentina porque repite en gran parte las opiniones presentadas sin éxito en su primera presentación y en argumentos ante el panel de la Corte de Apelaciones” afirma Mark Weisburg, un abogado de Shearman &Sterling. También advierte que, raramente, el plenario de Corte de apelaciones otorga audiencias.
Mas aún, en una nota al pie de una de las páginas del segundo escrito presentado el 28 de diciembre, Estados Unidos dice que si bien “no ha tomado posición sobre si la Ley Cerrojo viola el pari passu, parece que si hubiese un fallo en ese sentido no perjudicaría las reestructuraciones de deudas”. Por eso, para algunos analistas, Estados Unidos “deshace con el codo, con lo que escribieron con la mano”. Por un lado, el gobierno de Obama se muestra preocupado por la posibilidad de que el caso sienta precedentes negativos para futuras reestructuraciones voluntarias futuras. Pero por otro, da a entender que puede ser un juicio único. Así, Estados Unidos parece haber dejado la puerta abierta para que la Corte de Apelaciones haga del juicio un caso único que no sentaría precedentes para otros países donde no existe la ley Cerrojo.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 |
Diario "Clarín". Buenos Aires, 24 de febrero de 2013.Añadir leyenda |
No hay comentarios:
Publicar un comentario